Como se predijo: Parler está prohibiendo a los usuarios que no le gustan

Ahora bien, soy cristiano, pero no puedo tolerar argumentos tan erróneos.

Sin un Dios real que creó a la humanidad y proporcionó la verdad absoluta sobre cómo interactuar entre sí para una sociedad que funcione correctamente, entonces, ¿cómo se concluye lo que es realmente correcto para hacerlo?

En primer lugar, como especie social, los humanos han evolucionado para tener empatía, dándoles un sentido intuitivo del bien y del mal, al menos a grandes rasgos. Esta empatía es a menudo más fuerte para aquellos que se parecen más al sujeto. También evolucionamos para tener un sentido de la justicia por razones similares, lo que también proporciona una guía para nuestro sentido individual de la moralidad.

En segundo lugar, básicamente podemos llegar a un conjunto de principios morales para toda la sociedad acordando ciertos objetivos por los que trabajar, como maximizar el bienestar y la felicidad para la mayor cantidad de personas posible y minimizar el daño para la mayor cantidad posible, y algún tipo de sistema de prioridad. Las acciones que nos ayudan a acercarnos a esos objetivos son "buenas", mientras que las acciones que nos alejan más de esos objetivos son "malas". Obviamente, algunos de los detalles no están acordados, lo que genera áreas grises.

Realmente, eso es básicamente lo que es la moralidad: las cosas que nos hacen progresar hacia una meta que nos gusta son "buenas", mientras que las cosas que nos alejan de esa meta son "malas". Y puede volverse bastante subjetivo y relativo. Incluso si solo miramos a los filósofos cristianos, hay mucho desacuerdo entre ellos porque no pueden ponerse de acuerdo en algunas cosas como las metas y qué cosas son más importantes. Y hay muchas áreas grises y muchas excepciones a las reglas generalmente aceptadas.

En una nota al margen, jugando un tipo diferente de abogado del diablo, digamos que hay un Dios real que creó a la humanidad y proporcionó un código de conducta. 1) Esa no es una moralidad absoluta ya que todavía hay excepciones a algunas de las reglas. 2) Tampoco es una moralidad objetiva porque se basa en los puntos de vista de un ser personal (Dios). 3) Si es tan perfecto, ¿por qué ha cambiado con el tiempo? Más adelante entraré en más detalles con algunos ejemplos, pero la moralidad que siguen la mayoría de los cristianos estadounidenses hoy en día, incluso los evangélicos más devotos, no es la misma que la de los tiempos bíblicos o incluso la de la historia estadounidense temprana o hace unas pocas décadas. 4) Nuevamente, si es una verdad tan perfecta y absoluta, ¿por qué tantos cristianos no pueden ponerse de acuerdo sobre cuál es esa verdad? ¿Y las otras religiones con sus propias reglas? ¿Qué pone al cristianismo por encima de ellos?

Dado que no hay forma de probar o refutar definitivamente la existencia de ningún Dios, dioses o diosas en general, qué Dios, dioses o diosas existen (si los hay), cuál de los muchos textos sagrados es/son una descripción precisa de la moralidad "verdadera", o qué interpretación de los textos sagrados "verdaderos" es la correcta, si es que hay alguna, hasta después de la muerte, y no hay forma comprobable de que los muertos regresen y nos cuenten (y las historias de aquellos que afirman haberlo hecho o que fueron testigos de que alguien más lo hizo) son contradictorios o inútiles en estos asuntos, como cuestión práctica, al menos, es mejor tratar la moralidad en general como relativa y en gran medida subjetiva.

Por ejemplo, ¿el sexo fuera del matrimonio es correcto?

En mi opinión, depende de los detalles. ¿El sexo es consentido por todas las partes involucradas? De ser así, ¿ese consentimiento fue informado y no coaccionado? ¿Alguno de los dos está saliendo o está casado con otra persona? Si es así, ¿la pareja de la persona casada/novia conoce y consiente el acto? ¿Es esta una relación exclusiva (es decir, limitada a un subconjunto de un grupo relativamente pequeño y conocido de personas que también están involucradas sexualmente con un subconjunto de ese mismo grupo) que simplemente no está reconocida formalmente por algún tipo de autoridad? De no ser así, o si alguna de las partes involucradas sexualmente puede o tiene alguna ETS, ¿están tomando precauciones para prevenir la transmisión de ETS? ¿Están tomando medidas para prevenir el embarazo? De no ser así, ¿han planificado adecuadamente la posibilidad de un embarazo y, de ser así, cuál es ese plan y qué tan bien preparados están para ello? ¿Cuáles son las edades de las partes? ¿Existe una relación de mando entre las partes fuera del dormitorio? ¿Esta relación conduce a un conflicto de intereses o favoritismo en su capacidad profesional/política? ¿Alguna de las partes ha condenado verbalmente el sexo fuera del matrimonio durante o antes de la aventura? ¿Mintieron sobre el asunto, ya quién?

No creo que haya nada intrínsecamente malo o peligroso en el sexo fuera del matrimonio, así que depende de los detalles. Eso en realidad se aplica a muchas declaraciones tan amplias como esta. La respuesta a preguntas tan amplias suele ser: "Depende".

(Nota: personalmente no tengo intenciones de tener relaciones sexuales fuera del matrimonio, pero no juzgo la moralidad de los comportamientos de los demás basándome únicamente en el mío).

y si es así (en contra de las reglas dadas por "Dios"), ¿cómo sabemos que en realidad no está causando pequeñas ondas imperceptibles de daño a la sociedad que se combinan con otras pequeñas ondas (como la envidia, la glotonería, el orgullo, etc.) que eventualmente conducen a las ondas de adultos rotos más adelante.

Ahí es donde entran los estudios psicológicos y sociológicos, aunque también vale la pena señalar que también depende de cómo se defina "daño a la sociedad" y "adultos rotos".

Podemos determinar algunos indicadores medibles de "daño a la sociedad" y "adultos rotos" y medirlos contra el comportamiento cuestionado (en este caso, sexo fuera del matrimonio). Si hay una correlación estadísticamente significativa, se pueden realizar más estudios para determinar la probabilidad de una conexión causal entre ellos y en qué dirección va esa causalidad, así como la posible existencia de factores de confusión. Si es así, entonces podemos determinar qué y cuánto, si lo hay, "daño a la sociedad" se hace por el sexo fuera del matrimonio y, si lo hay, cuánto se puede prevenir sin prohibir el sexo fuera del matrimonio por completo. Por supuesto, estos estudios tendrían que compararse con el sexo dentro del matrimonio y un grupo mixto de ambos.

Una vez más, sin embargo, esto depende de cómo definamos "daño a la sociedad" y "adultos rotos", que a su vez se basan en algunos objetivos predeterminados sobre los cuales basar nuestra moralidad. También depende de nuestro umbral de "daño a la sociedad" antes de que determinemos que algo es "malo".

Y luego está lo que dijiste acerca de la envidia, la glotonería, el orgullo, etc. Nuevamente, esos tendrían que ser probados por "daño a la sociedad" antes de que pudiéramos determinar que son "malos para la sociedad".

Quizás nuestros débiles esfuerzos por relajar las reglas de conducta religiosas escritas establecidas hace mucho tiempo porque "Dios no existe" es la razón del 99% de los males actuales de la sociedad.

[cita requerida]

En primer lugar, se presupone que existen reglas de conducta religiosas escritas y establecidas desde hace mucho tiempo que se seguían con más frecuencia antes que ahora. Dado el hecho de que ha habido numerosos desacuerdos a lo largo de la historia sobre cuáles son realmente esas reglas escritas incluso dentro de una fe dada y la diversidad de religiones a lo largo de la historia, cada una con sus propias reglas escritas de conducta, y el hecho de que muchos de los que impulsan estas reglas son a menudo culpables de romperlos, esta es una afirmación cuestionable.

En segundo lugar, también presupone que ha habido un aumento de los "males de la sociedad". Una vez más, no veo ninguna evidencia de eso. De hecho, ha habido una disminución en las últimas décadas en los delitos cometidos en general y en los delitos violentos en particular. Supongo que depende de cómo se defina "iils" en este contexto, pero parece que la gente no puede estar de acuerdo con eso.

En tercer lugar, presupone que ha habido una relajación de las reglas antes mencionadas debido a que las personas afirman que "Dios no existe". 1) Muchas personas religiosas tienen una interpretación más relajada de las reglas que sus antepasados ​​que no tiene nada que ver con que otras personas digan que Dios no existe. 2) Asumes que es más probable que las personas religiosas sigan estas reglas que los ateos, y no he visto evidencia de que este sea el caso. 3) Olvidas que a veces las reglas se han vuelto más estrictas; por ejemplo, la esclavitud solía ser tolerada, pero ya no lo es; la poligamia alguna vez estuvo permitida y en realidad está explícitamente permitida en la Biblia, pero ahora está condenada; el racismo y el sexismo antes eran comunes, pero ahora se desaconsejan enfáticamente.