Rishi Sunak debe dejar de intentar ocultar evidencia de la investigación de Covid

Está marcado en los calendarios de Westminster y Whitehall como un día temible. El 13 de junio se iniciará la instrucción pública sobre el manejo de la pandemia para la práctica de pruebas orales. Una procesión de aquellos que están en el centro de la toma de decisiones y los errores del gobierno serán interrogados bajo juramento sobre sus acciones e inacciones. Se dice que Heather Hallett, la jueza jubilada en la silla, está decepcionada de no haber sido nombrada lord presidenta del Tribunal Supremo. Sin embargo, seguramente no hay un papel más importante en su línea de trabajo que investigar, emitir juicios y extraer lecciones del desempeño del gobierno durante la emergencia en tiempos de paz más mortífera en más de un siglo.

Esta inquisición no va a ser un ejercicio seco y sin derramamiento de sangre. El formidable juez está adoptando un enfoque de no tomar prisioneros. Lo sabemos por las preguntas anticipadas que el equipo de investigación ha estado enviando a quienes serán examinados.

Va un abrasador a Boris Johnson: "En o alrededor del otoño de 2020, ¿dijiste que preferirías 'dejar que los cuerpos se amontonen' que ordenar otro cierre, o palabras en ese sentido?" Dice otro: "Por favor, confirme si en marzo de 2020 (o alrededor de ese período), sugirió a altos funcionarios y asesores que le inyectaran Covid-19 en la televisión para demostrarle al público que no representaba una amenaza". Va un tercer zinger: "¿Dijiste el 22 de septiembre de 2020 o alrededor de esa fecha que sentías que Sage te había 'manipulado' para imponer el primer bloqueo?"

Lady Hallett tiene la intención correcta de llevar un intenso escrutinio a la conducta de nuestros gobernantes y el calibre del estado del Reino Unido durante la pandemia. Algunos de los participantes pueden emerger con su estado pulido; otros tienen amplias razones para temer el impacto en su reputación de la recolección despiadada de evidencia sobre las muchas cosas que salieron mal durante una crisis que costó tantas vidas. Los conservadores temen que la investigación, que no completará sus audiencias orales hasta el verano de 2026, perseguirá a su partido en los próximos años.

Explicar qué sucedió y por qué es un deber moral para los dolientes y especialmente para aquellos que tienen motivos para pensar que sus seres queridos podrían haber sobrevivido si nuestro país hubiera estado mejor preparado para la pandemia y gobernado con más habilidad durante ella. Esta indagación no puede devolverle la vida a nadie. El servicio que puede prestar a las víctimas ha sido ilustrado por investigaciones anteriores como las del desastre de Hillsborough, los asesinatos del Domingo Sangriento y el escándalo de la sangre contaminada. Una de las funciones vitales de esta investigación pública es dar voz a los dolientes y brindar una forma de justicia al obligar a los tomadores de decisiones a rendir cuentas y asumir la responsabilidad por lo que hicieron.

Aquellos que no aprenden de la historia están condenados a repetirla. Una investigación exhaustiva de la pandemia es esencial para mejorar nuestras posibilidades de evitar que se repitan las calamidades humanas, sociales y económicas infligidas por el Covid-19. Algunos cuestionan el propósito de esta investigación sobre la base de que las lecciones ya se han aprendido. Ojalá pudiera estar seguro de eso. En Westminster y en Whitehall, el aprendizaje de lecciones ha ocupado un distante tercer lugar después de cubrirse el trasero y buscar excusas. Las cuentas internas que hemos recibido hasta ahora, de personas como Dominic Cummings y Matt Hancock, han sido autopromocionadas y egoístas. La indagatoria es la oportunidad de recopilar el testimonio del elenco completo de testigos y obligar a la producción de la totalidad de la evidencia. En ausencia de eso, no obtendremos lo que necesitamos, que es una comprensión de por qué tantos brazos vitales del estado se agrietaron bajo la presión de la pandemia y el centro a menudo se derrumbó por completo.

Para asegurarse de que la investigación llegue a toda la verdad, es fundamental que Lady Hallett prevalezca en su batalla con el gobierno para que le entregue material que no quiere que ella vea. El punto inmediato de disputa es un alijo de textos y mensajes de WhatsApp entre Boris Johnson y 40 de sus entonces lugartenientes, entre ellos Rishi Sunak, junto con el contenido de 24 cuadernos de diarios que mantuvo mientras estaba en el Número 10. La Oficina del Gabinete tomó el extraordinario paso de acudir a los tribunales para intentar bloquear la demanda del juez de ver este material.

Nadie con quien he hablado puede pensar en un precedente para un gobierno que busca frustrar una solicitud de evidencia de una investigación oficial que el propio gobierno estableció.

Los ministros deben pensar que algo enorme está en juego para lanzar una táctica que parece tan terrible. Los grupos que representan a las familias en duelo están llorando la traición y la oposición está haciendo acusaciones de encubrimiento. La mayoría de la opinión legal piensa que el gobierno caerá en una derrota humillante porque la investigación se estableció con un mandato legal que otorga a Lady Hallett una amplia autoridad para exigir la presentación de pruebas. "Van a perder", dice un Tory senior. "Incluso en el improbable caso de que ganen en la corte, perderán porque parecerán culpables a los ojos de la opinión pública".

La Oficina del Gabinete sostiene que quiere negar el acceso al material de Johnson porque es "irrelevante" para la investigación. Eso no le corresponde a él decidir. Corresponde al juez juzgar lo que es potencialmente valioso para sus investigaciones. Otro de los argumentos del gobierno es que tiene el deber de proteger "la privacidad" de los políticos y funcionarios. Eso tampoco se lava. El juez necesita conocer el contexto en el que estaban operando los actores clave en el momento en que se tuvieron que tomar decisiones importantes. Ya tenemos buenas razones para pensar que el estado de la vida personal del Sr. Johnson es extremadamente relevante para eso. Sabemos que estaba finalizando un divorcio complicado y luchando por financiarlo cuando comenzó la pandemia. Es absolutamente legítimo que el juez se interese por "el grado de atención que el entonces primer ministro dio a la aparición de la Covid-19 a principios de 2020".

El gobierno afirma que la entrega de este material sentará "un precedente peligroso". El argumento es que los funcionarios públicos dejarán de dar consejos francos y los ministros no participarán en debates sinceros por temor a que los intercambios privados se hagan públicos en el futuro. Podría tener más simpatía si no fuera por el hecho de que los ministros constantemente filtran información interna cuando creen que conviene a sus intereses. El supuesto deber de respetar la confidencialidad de las conversaciones privadas también se traiciona regularmente cuando los políticos publican sus memorias.

Hasta aquí los endebles pretextos del gobierno para intentar ocultar este material. ¿Qué y a quién está tratando de proteger la Oficina del Gabinete? Los mensajes y diarios pueden contener cosas terriblemente vergonzosas para el Sr. Johnson, pero ahora ha hecho un hurón inverso al decir que está feliz de que el juez tenga todo. El ex primer ministro caído en desgracia probablemente tenga menos que temer de esta investigación que de otras, aunque solo sea porque su reputación ya ha tocado fondo. Existe un consenso establecido de que la pandemia fue más mortal de lo que debería haber sido porque él era muy inútil para tomar decisiones y presidía un régimen tan caóticamente disfuncional en el Número 10.

Hay motivos para sospechar que el alijo de Johnson contiene cosas que los funcionarios están ansiosos por mantener ocultas. La exposición a principios de año de los mensajes de WhatsApp de Matt Hancock fue sumamente incómoda para el secretario del gabinete, Simon Case, a quien se le mostró como "hilarante" que los viajeros estuvieran "encerrados" en habitaciones de "caja de zapatos" en hoteles de cuarentena. También es muy probable que el material contenga cosas que los ministros en servicio no quieren que sean del dominio público. "Mi corazonada es que Sunak o alguien más que todavía está en el gobierno se siente en riesgo", comenta un exmiembro del gabinete. El primer ministro y su gente están claramente nerviosos de que el juez luego exija ver todos sus mensajes de texto y WhatsApp sobre la pandemia. No se vería bien para él si, por ejemplo, se revelara que el Sr. Sunak fue advertido de antemano que su sibilancia de comidas subsidiadas para comer fuera para ayudar a eliminar el virus sería el propagador de plagas que convirtió. fuera a ser

La verdad sobre eso y todo lo demás sobre el funcionamiento interno del gobierno durante la pandemia debe salir a la luz. El objetivo de una investigación pública es profundizar y ser exhaustivo, forense e inquebrantable. Lady Hallett tiene toda la razón al exigir el acceso a cualquier evidencia que pueda ser pertinente a su trabajo de vital importancia y el gobierno está equivocado y parece desesperado tratando de ocultarlo. Debemos tener una divulgación completa para mantener la fe pública y servir al interés público.

Andrew Rawnsley es el principal comentarista político del Observer